Cour de cassation, civ. 2, 13 décembre 2012, n°11-19696
Publié le :
05/03/2013
05
mars
mars
03
2013
Actualité en matière d’accident de la circulation
L’implication dans un accident de la route écartée par la Cour de cassation.
Cour de cassation, civ. 2, 13 décembre 2012, n°11-19696
L’implication dans un accident de la route écartée par la Cour de cassation.
Dans son arrêt du 13 décembre 2012, la 2ème chambre civile de la Cour de cassation précise la notion d’implication d’un véhicule dans un accident de la route. Il était question dans cette affaire d’une voiture dont le conducteur n’était pas assuré, qui au cours d’une manœuvre de dépassement, a successivement percuté une motocyclette et deux véhicules automobiles circulant dans l’autre sens. L’un des automobilistes qui se trouvait dans la file des véhicules concernés par la manœuvre de dépassement a reçu du liquide corrosif sur le capot de sa voiture. Il fit valoir qu’il était impliqué dans l’accident car victime d’un dommage matériel. La Cour d’appel avait retenu cet argument et indiquée : « victime de cet accident, ce conducteur est nécessairement impliqué au sens des dispositions de la loi Badinter n° 85-677 du 5 juillet 1985 ».
Cependant, la Cour de cassation juge que « le fait qu’un véhicule ait été endommagé par la projection du liquide de batterie provenant de véhicules impliqués ne suffit pas à caractériser sa propre implication » au sens de la loi du 5 juillet 1985. On ne peut présumé que le véhicule est impliqué, simplement parce qu’il est présent sur les lieux de l’accident. Le juge doit vérifier que le véhicule a bien joué un rôle dans l’accident, ce qui n’est pas le cas s’il a juste reçu des projections issus du liquide de batterie d’une autre voiture.
En conclusion, la seule présence d’un véhicule sur les lieux d’un accident de la circulation ne suffit pas à caractériser son implication au sens de l’ article 1er de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985. Le véhicule doit avoir joué un rôle dans la survenance de l’accident.
Historique
-
Droit équin : du nouveau en matière de garantie de conformité
Publié le : 27/03/2013 27 mars mars 03 2013Articles juridiques du cabinet / Droit ÉquinTGI de La rochelle, 21 novembre 2012, n°11/02835 Décision du Tribunal de Grande Instance de la Rochelle, 21 novembre 2012, n°11/02835. Une cavalière amateur ac...
-
Cour de cassation, 2ème chambre civile, 28 mars 2013, n°11-21015
Publié le : 19/03/2013 19 mars mars 03 2013Articles juridiques du cabinet / Préjudice CorporelEn matière de dommage, la Cour de cassation revient à une interprétation plus restrictive de la notion de préjudice d’agrément. Voilà un arrêt qui ne réjouira pas les vic...
-
Cour de cassation, chambre commerciale du 5 février 2013 n°11-18644
Publié le : 19/03/2013 19 mars mars 03 2013Articles juridiques du cabinet / Droit civil (02)Couples mariés et cautionnement : soyez vigilant ! En matière de cautionnement, la loi protège les couples mariés pour éviter que l’ensemble de leurs biens ne soi...
-
La responsabilité des accidents en compétition : et si Guerdat avait été grièvement blessé ?
Publié le : 19/03/2013 19 mars mars 03 2013Articles juridiques du cabinet / Droit ÉquinL’accident du champion olympique Steve Guerdat lors de la warm-up du jumping de Bordeaux en février 2013 met en exergue la question de la responsabilité des accidents en com...
-
Cour de cassation, civ. 2, 13 décembre 2012, n°11-19696
Publié le : 05/03/2013 05 mars mars 03 2013Articles juridiques du cabinet / Droit civil (02)Actualité en matière d’accident de la circulation L’implication dans un accident de la route écartée par la Cour de cassation. Cour de cassation, civ. 2, 13 dé...
-
CA GRENOBLE, 1er octobre 2012 : un cheval blessé en pension pré/box
Publié le : 31/01/2013 31 janvier janv. 01 2013Articles juridiques du cabinet / Droit ÉquinCet arrêt rendu par la Cour d’appel de GRENOBLE est assez surprenant. Il donne en tout cas de l’espoir aux éleveurs dont la responsabilité est désormais systématiquement rec...