Protection du consommateur qui achète à crédit : la livraison ne vaut pas exécution
Publié le :
02/04/2013
02
avril
avr.
04
2013
Actualité en matière de droit de la consommation : Cass. Civ. 1er, 16 janvier 2013, n°12-13022.
Protection du consommateur qui achète à crédit : la livraison ne vaut pas exécution
L’arrêt de la Cour de cassation du 16 janvier 2013, la Cour de cassation est rendu dans les circonstances suivantes : un couple décide de se faire installer dans leur maison, une pompe à chaleur et un cumulus électrique. En même temps que l’achat de ce matériel, ils souscrivent auprès d’une société de crédit un prêt à la consommation affecté à l’achat du matériel commandé.
Il importe de rappeler que dans ces circonstances l’article L 311-32 du Code de la consommation (anciennement article L311-21) dispose que « En cas de contestation sur l’exécution du contrat principal, le tribunal pourra, jusqu’à la solution du litige, suspendre l’exécution du contrat de crédit. Celui-ci est résolu ou annulé de plein droit lorsque le contrat en vue duquel il a été conclu est lui-même judiciairement résolu ou annulé ».
Or l’organisme de crédit débloqua les fonds et les versa au professionnel, le jour même de la livraison du chauffe-eau, considérant que la seule livraison équivalait à l’exécution de la prestation. Mais d’une part, la pompe à chaleur ne sera, elle livrée que plus tard et d’autre part, l’installation sera à l’origine de nombreux disfonctionnements à telle enseigne que les acheteurs ont assigné le prestataire professionnel en résolution du contrat, résolution qui leur a été accordée par la juridiction. Les acheteurs ont également demandé la résolution du contrat de prêt auprès de l’organisme de crédit conformément à l’article L311-32 du code de consommation (anciennement L311-21) qui prévoit l’indivisibilité du contrat. A l’inverse, l’organisme de prêt demandait que les acheteurs soient condamnés à rembourser le capital prêté qui a déjà été versé au vendeur (le capital correspond à la somme en principal, à l’exclusion des intérêts).
La Cour de cassation juge qu’en matière de contrat de prêt affecté à consommation de bien et services, la somme prêtée n’est due par l’acheteur, qu’après l’exécution complète du contrat, ainsi le préteur doit s’assurer de l’exécution totale de l’obligation du vendeur en ce sens que le bien ou service délivré doit fonctionner correctement. A l’égard de l’organisme de prêt qui exigeait le remboursement du capital la Cour jugea que « les obligations de l’emprunteur ne prennent effet qu’à compter de l’exécution de la prestation de services qui doit être complète (…) le prêteur qui délivre les fonds au vendeur sans s’assurer que celui-ci a exécuté son obligation » commet une faute.
De ce fait, l’organisme prêteur ne peut pas se retourner contre le consommateur qui a conclu un prêt auprès de lui. L’expertise et la décision judiciaire ayant établi que le prestataire professionnel n’avait pas délivré un bien conforme au contrat, l’acheteur n’est pas tenu de rembourser le crédit, qui n’aurait pas dû être débloqué par le prêteur. Toutefois, l’organisme de crédit peut se retourner contre ce prestataire professionnel et demander la restitution de la somme versée sur le fondement de l’action en répétition de l’indue. Pour conclure en matière de crédit à la consommation, il revient donc à l’organisme de prêt qui verse directement l’argent au prestataire professionnel, de vérifier que le bien ou service délivré est conforme aux engagements contractuels avant d’effectuer le transfert de fonds au profit de ce dernier. Autrement dit la seule livraison du bien ne suffira pas, l’organisme devra s’assurer qu’il est bien installé et qu’il fonctionne avant de débloquer les fonds. Cet arrêt est le premier qui affirme aussi nettement la solution favorable au consommateur. (Cf. V. Avena-Robardet, Recueil Dalloz, 31janvier 2013, N°4/7541 p237)
Historique
-
Cautionnement : de la disproportion sur tous les fronts
Publié le : 12/08/2013 12 août août 08 2013Actus du cabinet / Droit BancaireDepuis quelques années, le législateur puis les Tribunaux, ont décidé de...
-
Protection du consommateur qui achète à crédit : la livraison ne vaut pas exécution
Publié le : 02/04/2013 02 avril avr. 04 2013Actus du cabinet / Droit civil (02)Actualité en matière de droit de la consommation : Cass. Civ. 1er, 16 jan...
-
Droit équin : du nouveau en matière de garantie de conformité
Publié le : 27/03/2013 27 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinTGI de La rochelle, 21 novembre 2012, n°11/02835 Décision du T...
-
Cour de cassation, 2ème chambre civile, 28 mars 2013, n°11-21015
Publié le : 19/03/2013 19 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Préjudice CorporelEn matière de dommage, la Cour de cassation revient à une interprétation...
-
Cour de cassation, chambre commerciale du 5 février 2013 n°11-18644
Publié le : 19/03/2013 19 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Droit civil (02)Couples mariés et cautionnement : soyez vigilant ! En matière...
-
La responsabilité des accidents en compétition : et si Guerdat avait été grièvement blessé ?
Publié le : 19/03/2013 19 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinL’accident du champion olympique Steve Guerdat lors de la warm-up du jump...
-
Cour de cassation, civ. 2, 13 décembre 2012, n°11-19696
Publié le : 05/03/2013 05 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Droit civil (02)Actualité en matière d’accident de la circulation L’implication dans u...
-
CA GRENOBLE, 1er octobre 2012 : un cheval blessé en pension pré/box
Publié le : 31/01/2013 31 janvier janv. 01 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinCet arrêt rendu par la Cour d’appel de GRENOBLE est assez surprenant. Il...
-
Cour d’appel de Nancy, 6 mars 2012, sur le "contrat d’exploitation avec mandat de vente"
Publié le : 25/10/2012 25 octobre oct. 10 2012Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Droit civil (02)Pour la Cour d’appel de NANCY, le contrat d’exploitation d’un cheval avec man...
-
Cour de Cassation, Chambre criminelle, 2 mai 2012, n°11-85416
Publié le : 24/09/2012 24 septembre sept. 09 2012Actus du cabinet / Droit civil (02)Actus du cabinet / Préjudice CorporelUn arrêt de la Chambre Criminelle du 2 mai 2012 n°11-85416, présente un i...
-
Cour de Cassation, civ. 2ème, 3 novembre 2011, n°10-27041
Publié le : 24/09/2012 24 septembre sept. 09 2012Actus du cabinet / Préjudice CorporelUn arrêt de la 2ème Chambre civile du 3 novembre 2011 n°10-27041, met l’accen...
-
Cour de Cassation, Chambre commerciale, 10 janvier 2012, n°10-26.630
Publié le : 24/09/2012 24 septembre sept. 09 2012Actus du cabinet / Droit BancaireUn arrêt récent de la chambre commerciale revient sur la définition donnée pa...
-
Cour de Cassation, 2ème civ. 12 avril 2012
Publié le : 27/07/2012 27 juillet juil. 07 2012Actus du cabinet / Droit civil (02)La Cour de cassation confirme sa jurisprudence du 4 novembre 2010 ayant c...
-
CA ANGERS 15 décembre 2011 : déboute un entraîneur driver, victime d’un dommage en course, à l’encontre du fabricant de la lice installée sur le champ de course
Publié le : 06/04/2012 06 avril avr. 04 2012Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Préjudice CorporelUn entraîneur driver victime de dommages en courses, débouté de sa demand...
-
COUR DE CASSATION 12 janvier 2012 : Importance des conditions de forme de l’écrit et validité d’une reconnaissance de dette.
Publié le : 31/01/2012 31 janvier janv. 01 2012Actus du cabinet / Droit civil (02)Retrouver Maître Blanche de GRANVILLIERS en ligne sur Caradisiac.com à l’...